« Cela fait cinquante ans que ça dure. A Paris, quelques dizaines d’hommes donnent le ton. Ils discourent à l’antenne. Ils publient des articles. Ils écrivent des livres. Ils enseignent en chaire. Ils interviennent dans les colloques. Ils signent des pétitions. Ils déjeunent ensemble. Ce n’est pas comme dans la chanson de Brel : chez ces gens-la, monsieur, on pense. On pense pour les autres.

 

Ils auront épousé toutes les idéologies. En 1945, ils professaient que l’URSS était un paradis, et rédigeaient des poèmes à la gloire de Staline. En 1960, ils prétendaient que la décolonisation résoudrait miraculeusement les problèmes des peuples d’outre-mer. En 1965, ils saluaient la juste lutte de Fidèle Castro, Hô Chi Minh et Mao. En 1968, ils proclamaient que le bonheur naîtrait de la suppression de toute contrainte. En 1975, ils se réjouissaient de la prise de pouvoir par Pol Pot, au Cambodge. »

 

Jean SEVILLIA, Le terrorisme intellectuel, p. 9

 

 

 

 

 

1949,  Jean-Toussaint DESANTI : « Je vois en Staline le modèle même du savant nouveau »  (Staline, savant de type nouveau, Revue « La Nouvelle Critique »)

 

1953, Jean-Paul SARTRE : « Le citoyen soviétique possède à mon avis une entière liberté de critique […] Vers 1960, avant 1965, si la France continue à stagner, le niveau de vie moyen en U.R.S.S. sera de 30 à 40 % supérieur au nôtre »

(Interview à Libération, juillet 1954)

 

1972, Philippe SOLLERS : « Je vois en la Chine espoir et confirmation pour les révolutionnaires du monde entier » (Revue Tel Quel, printemps 1972)

 

 

 

 

 

« La ville est libérée. On entend partout des coups de feu dans le centre-ville, mais l’enthousiasme populaire est évident. Des groupes se forment autour des maquisards jeunes, heureux, surpris par leur succès facile. Des cortèges se forment dans les rues et les réfugiés commencent à rentrer chez eux »

 

 

Rappelons que cette « libération » de Phnom Pen par Pol Pot et ses sbires fera plus de deux millions de victimes ….

 

 

 

Le livre de François FURET Le passé d’une illusion (Robert Laffont / Calmann-Lévy 1995) est dans sa totalité une réponse à cette interrogation.

 

 

L’économie socialiste ne garantit ni la démocratie ni la liberté individuelle. J’ai eu l’idée naïve qu’en l’absence de classe capitaliste, il n’y aurait aucun intérêt à l’exploitation d’une classe par une autre. Il était devenu évident que cette vision n’était pas vraisemblable. Le défaut le plus grave était la possibilité que le socialisme, en concentrant le contrôle de l’économie dans l’appareil d’Etat, facilitât l’autoritarisme ou même le rendît inévitable.

 

 

Le marxisme ne peut fabriquer que des esclaves.

 

 

 

 La faiblesse des démocraties dans les sociétés post-communistes ne vient pas de ce qui s'est passé avant leur entrée dans le communisme. Le fait fondamental a été la suppression de l'économie de marché, suppression qui détruit les rapports entre les hommes. Le communisme était fondé sur la passivité de la société. Il arrive à l'humanité de s'engager dans des voies sans issues: le communisme était l'une d'elles. 

 

 

 C'est commettre une erreur sur la nature des partis communistes que de les considérer comme des partis semblables aux autres. Aux voix que l'électoralisme permet d'engranger, les communistes préfèrent l'influence que leur gagne le noyautage des administrations. Ils appellent de leurs vœux une politique d'étatisation, de nationalisation et de dirigisme qui les met à même de s'introduire dans la bureaucratie nouvelle.  

 

 

 La liberté de critique est la liberté de l'opportunisme, c'est la liberté de transformer le parti en un parti démocratique réformiste, la liberté de faire pénétrer dans le socialisme les idées bourgeoises et les éléments bourgeois. La fameuse liberté de critique signifie éclectisme et absence de principes. 

 

 

 

A la question: "Les ouvriers peuvent-ils gouverner l'État ?", Lénine répondit un jour: "Tous les gens pratiques savent que ce sont des fables." Il affirme respecter la volonté des masses et la démocratie, mais dissout par un coup de force l'Assemblée constituante, en janvier 1918, parce que les masses n'y ont élu qu'un quart de députés bolcheviques.

Tout gouvernement révolutionnaire exerce la tyrannie en se prétendant dépositaire d'une volonté générale qui, si elle pouvait se manifester, le renverserait, et qui le fait, d'ailleurs, dès qu'elle le peut.

Les révolutionnaires sont toujours contre l'État jusqu'à ce qu'ils s'en soient emparés, puis pour l'État total après leur conquête du pouvoir. S'ils échouent dans cette conquête, ce qui fut le cas, ils se réfugient souvent dans le terrorisme, qui procède de la logique jacobino-bolchevique: une minorité se conçoit et se sacre majorité par l'imagination, et entend imposer par la violence ses vues à la vrai majorité. Comme celle-ci n'en veut nullement, la majorité imaginaire croit alors devoir agir par la terreur sur la majorité réelle. La seule différence est que les communistes agissent contre la démocratie du dedans de l'appareil d'État, et les terroristes en dehors de lui. Mais les uns et les autres sont des totalitaires parce que des révolutionnaires (cf. dictature).  

 

 

Nous ne souhaitons pas nier que le 19 juillet (1936) ait apporté une explosions de passions et de violences, mais c'est là un phénomène naturel dans le cadre du transfert de pouvoir des mains d'une élite de privilégiés au peuple. Il est possible que notre victoire ait pour conséquence la mort violente de quatre ou cinq mille Catalans répertoriés de droite ou liés à la réaction politique et ecclésiastique. Mais une telle effusion de sang n'est rien d'autre que l'inévitable conséquence de la Révolution, laquelle en dépit de toutes les barrières se répandra comme un flot indompté en dévastant tout sur son passage jusqu'à ce qu'elle perde progressivement son impulsion.

 

La pauvreté  et les  souffrances ne  sont pas  les conséquences  de la libéralisation mais l'héritage  de la  gestion communiste  qui a ruiné l'économie, endetté la nation, détruit l'esprit d'entreprise. L'absurdité  des  accusations  portées  contre  la  libéralisation  se nourrit d'une comparaison  entre le Libéralisme  réel et un socialisme idéal. L'ouverture au marché ne  va-t-elle pas conduire au déferlement  des  inégalités  ?  Comme  si   les  régimes  antérieurs  avaient  été véritablement démocratiques,  socialistes et  justes. En  réalité, ils n'étaient pas démocratiques  mais policiers,  cela chacun  le sait, et ils étaient  profondément injustes,  ce  qui se  dit moins.  L'une des injustices  les  plus  choquantes   était  l'accès  inégal  aux  soins médicaux, aux médicaments,  aux hôpitaux.  Combien de  Polonais ont vu mourir un enfant, un proche parent, faute de soins élémentaires et de médicaments simples, ceux-ci  étant réservés aux  dignitaires du Parti dans des  hôpitaux spéciaux  gardés comme  des bases militaires ? Une infranchissable frontière a  toujours séparé dans  le monde socialiste la nomenklatura et le peuple.

 

Pourtant, si misérable fut-il, le Welfare State polonais donnait à la plus grande  partie de  la population  un emploi  et une apparence de sécurité. Mais  c'est parce  qu'il  les enfermait  dans la  misère: un "travailleur"  polonais  percevait  moins  de  l'État  employeur qu'un chômeur  occidental  ne  reçoit  de  l'État  garant  de  la protection sociale. Même les acquis les mieux reconnus du socialisme n'existent pas, les locaux scolaires sont si insuffisants que les enfants fréquentaient l'école quatre heures par jour, à tour de rôle. Après 70 ans de socialisme.